Darwinisme er en Potemkin-teori om evolusjon
Av Michael Behe, 25. april 2025. Oversatt herfra

Overskrifter om evolusjon kan gi deg whiplash. "Tok Darwin feil?" var en liten forsideartikkel av National Geographic i 2004. Men bla om, og du blir fullstendig forvirret: "NEI. Bevisene for evolusjon er overveldende!" Hopp nå til en fersk bokanmeldelse i tidsskriftet Nature -lenke: "En ny visjon for hvordan evolusjon fungerer er for lengst på overtid ... [den] utfordrer en innerst inneholdt ortodoksi blant evolusjonsbiologer."

Bilde 1. Potemkin-fasade

Hvordan kunne bevisene ha vært overveldende (for 21 år siden- oversetters tilføyelse}, men nå blir ortodoksien utfordret?
Det korte svaret er at Darwins teori er en blanding av flere logisk separate ideer. For å unngå forvirring må disse uavhengige forestillingene skilles fra hverandre. Et par deler av darwinistisk tankegang er ganske godt støttet. Andre er nær håpløse. Avhengig av om en bestemt magasinartikkel ønsker å belære om at vitenskapen har kontroll, eller piske opp begeistring om at noe nytt kan være i luften, understreker den det ene eller det andre.

Uegnet til å overleve
Det aspektet ved Darwins teori som forvirrer folk flest - følg med her - er at den prøver å forklare motsatte trekk ved skapninger: deres likheter og deres forskjeller. Med mindre du husker det tydelig, er du ikke egnet til å overleve (i hvert fall ikke i diskusjoner om evolusjon).
Likheter er den enkle delen. De blir adressert av Darwins idé om felles avstamning. Vi vet alle at babyer ser ut som foreldrene sine. Vel, anta at etterkommerne til et av barna og kona hans, av en eller annen merkelig grunn, over mange generasjoner gradvis begynte å forandre seg på en eller annen måte - kanskje utviklet torner på toppen av føttene. La oss nå anta at det samme skjedde med etterkommerne til et annet av barna og mannen hennes; de begynte å se annerledes ut på andre måter - kanskje utviklet de spiralfingre. Selv om begge slektslinjene fikk noen forskjeller, kan andre deler (øyne, ører, albuer) fortsatt se ut som de opprinnelige foreldrenes. Likhetene - delene som forble de samme - ville skyldes avstamning fra en felles forfader.

Det høres rimelig ut - hovedsakelig fordi det er trivielt. Alt forestillingen om felles avstamning sier, er at likheter allerede fantes hos forfedrene, og at etterkommerne arvet dem. Den prøver ikke engang å forklare hvor forfedrene kom fra, eller hvordan de først fikk de opprinnelige trekkene, eller hvordan eventuelle forskjeller mellom de to linjene oppsto. I seg selv erklærer felles avstamning bare at forfedrene hadde noen trekk, og at etterkommerne beholdt dem.
Forskjeller kan være den aller, aller vanskeligste delen. Eksistensen av likheter sier ingenting om hva som kan ha forårsaket endringer. Forskjeller krever svar på det avgjørende spørsmålet: Hvordan i all verden kunne noe så fantastisk skje? I vårt tankeeksperiment, hva forklarer torner på føttene eller spiralfingre? Som et eksempel fra den virkelige verden har både flaggermus og hvaler melkekjertler, så kanskje de på en eller annen måte stammer fra den samme forfaderen som allerede hadde det trekket. Men det er ikke det store mysteriet! Det avgjørende spørsmålet er: hva kan bygge kule nye trekk, som flaggermus som flyr eller hvaler som lever i havet? Hva kan drive konstruksjonen av dyr som aldri før har blitt sett på jorden?

Bilde 2. å sammenligne evolusjonsteorien med gravitasjonsloven -verre enn sammenligne hummer og kanari

De mest spennende spørsmålene
Det er omtrent her Darwin-tilhengerne blir tause (eller begynner å stille spørsmål ved deres felles opphav). Som en fremtredende evolusjonsbiolog skrev i et ledende vitenskapstidsskrift for bare noen få år siden: "Moderne evolusjonsteori ... har lite å si om selve livets historie, spesielt fremveksten av nye nivåer av biologisk kompleksitet, og ingenting i det hele tatt om livets opprinnelse." Men det er nettopp de mest spennende spørsmålene! Hvorfor klarer Darwins teori fortsatt ikke å forklare mysteriene den hadde lovet å forklare etter mer enn halvannet århundre?

Snublesteinen er at mekanismen Darwin foreslo for å forklare forskjeller - "naturlig seleksjon" som siler tilfeldige mutasjoner - er et ganske svakt verktøy. Den kan bare fungere, med Darwins ord, "ved tallrike, suksessive, små modifikasjoner", det vil si ett enkelt målløst skritt om gangen. Hvis den første mutasjonen er nyttig, så flott, den kan famle etter et nytt skritt. Men når en lang rekke koordinerte endringer er nødvendig for å bygge et intrikat system, har seleksjon ingen makt til å se fremover.

Bilde 3. En uoverkommelig oppgave for naturlig seleksjon

Denne kortsynte mekanismen virket rimelig lovende helt tilbake på Darwins tid, da man kjente til relativt lite om livets kompleksitet, og da man trodde at livets grunnlag, cellen, var en enkel klump gelé, kalt "protoplasma". Kanskje protoplasma kunne utvides jevnt her, krympes der og formes litt om gangen til den formen som var nødvendig, slik en keramiker ville formet myk leire på en dreieskive.
Likevel har moderne biologi avslørt at celler er overnaturlig sofistikerte sammenstillinger - bokstavelig talt automatiserte, miniatyriserte fabrikker. Når det gjelder reproduktive celler, inneholder de det enorme antallet komplekse maskiner (ja, faktiske maskiner, laget av molekyler) og instruksjoner som trengs for å bygge den typen plante eller dyr de genererer. Bare prøv å tenke på en realistisk måte å omstrukturere en datastyrt fabrikk som lager biler til en som lager helikoptre eller ubåter - én mutter eller bolt, én linje med datakode, én liten, tilfeldig endring i fabrikken om gangen. Det er omfanget av problemet, som darwinistiske forklaringer på flaggermus og hvaler og mange andre skapninger står overfor.

Hvordan kom de fleste biologer til å tro at Darwin løste livets gåte, til tross for teoriens svakhet? En kampanje med arm-vridning fra rundt 1930 til 1950 førte til at en abstrakt, matematisert versjon av Darwins teori (kalt "neodarwinisme") ble etablert i akademia som standardforklaringen på evolusjon. Siden matematikk kan være skremmende, har neodarwinismen vært forankret der siden den gang, overlevert fra professor til masterstudent, utelukkende gjennom intellektuell treghet.

Tegneserieaktige "det berre er slik"-historier
Legg merke til at dette skjedde før de største oppdagelsene innen moderne biologi - før forståelsen av hva et gen består av, før Watson og Cricks arbeid med DNA, før erkjennelsen av at proteiner danner cellemaskiner, før den genetiske koden ble knekket, og mye mer. I de påfølgende årene har nøyaktig null av disse forbløffende oppdagelsene blitt forklart i form av Darwins teori, av noe annet enn tegneserieaktige "det berre er slik"-historier.
Den kolossale og voksende mismatchen mellom livets observerte sofistikasjon og Darwins primitive mekanisme har presset et rastløst mindretall av biologer til å lete etter noe - hva som helst - mer plausibelt. (Det er det boken som nylig ble anmeldt i Nature handler om.) De brokete forestillingene grupperes ofte under en paraplybetegnelse som den utvidede evolusjonære syntesen (EES), men er hovedsakelig forbundet av deres felles forakt for darwinismen.
Likevel er deres salgsargument til det selvtilfredse flertallet at tilhengere av EES ikke benekter viktigheten av neodarwinismen, ikke engang det minste. De vil bare forbedre den, utvide den, strekke den - slik at den dekker både ting Darwin ikke visste noe om og ting teorien hans ikke har tatt hensyn til i alle disse mange årene. Så langt har de vært mye bedre til å påpeke problemer enn til å identifisere løsninger.

Bilde 4. Tegneserier har sin egen (tvistede) logikk

én tilnærming som er tatt av flere EES-forestillinger er å bruke livets eksisterende maskineri, i håp om at dagens biologi på en eller annen måte vil forklare evolusjonen snarere enn omvendt. Et eksempel er kalt "utviklingsplastisitet". Noen organismer har allerede evnen til å vokse på alternative måter avhengig av miljøet, for eksempel land kontra vann. Så hvis, som EES-fans spekulerer i, en av de alternative utviklingsveiene begynner å hjelpe en skapning under flere omstendigheter, vil kanskje en mutasjon dukke opp for å fryse utviklingsveien på plass slik at alle artens etterkommere utvikler seg på den måten.
Kanskje det. Men scenariet forklarer selvfølgelig ingenting nytt. Veien var allerede tilgjengelig, hvor den kom fra blir ikke adressert, og endringen fungerer ved å eliminere organismens eksisterende evne til å utvikle seg på en alternativ måte. Det tar ikke hensyn til hvordan sofistikerte systemer oppsto.

Naturlig genteknologi
En annen EES-idé er "naturlig genteknologi". Forkjempere for NGE påpeker at mange av verktøyene molekylærbiologer bruker til å manipulere DNA i et laboratorium (for å klone det, sekvensere det og så videre) er høstet fra liv, fordi celler allerede er utstyrt med en sofistikert boks med verktøy for å bygge og formere liv. Hvis mennesker kan bruke disse cellulære verktøyene til sine egne formål, går tankegangen, kanskje celler kan bruke dem til å styre sin egen evolusjon - til å omorganisere og forbedre sitt eget DNA.

Men de elegante verktøyene er allerede der - hvor kom de fra? Og hvordan skal en tilsynelatende ubevisst celle styre seg selv til å utvikle seg når intelligente mennesker knapt kan gjøre enkle endringer i celler uten uventede, skadelige bivirkninger? I mellomtiden, i laboratorieeksperimenter der celler får vokse og utvikle seg på egenhånd, endrer de seg alltid over mange generasjoner ved å nedbryte gener de allerede hadde, ikke ved å bygge komplekse nye. Når biologer observerer livet nøye i stedet for å finne på historier, ser de at evolusjon hovedsakelig fungerer ved devolusjon.
Andre EES-ideer går fullstendig av sporet. En teori, kalt "nøytral evolusjon", håper at noen mutasjoner som ikke har noen innflytelse på overlevelse når de først oppstår, plutselig kan slå inn med nyttige effekter årtusener senere. Vi kan kalle det "kryss fingrene"-teorien; den er ikke mye forskjellig fra den proverbiale tornadoen som passerer gjennom en skraphaug og setter sammen et jetfly ved et uhell. Eller hvis tornadoer virker utilstrekkelige, gå for sci-fi - en annen EES-idé påkaller et uendelig multivers for å omgå hyperastronomiske odds mot livets opprinnelse.

Bilde 5. Virkeligheten motbeviser Potemkin-hypotesen

Og dette er de beste alternativene til en døende darwinisme.

Darwinismens tynne fasade
Etter hvert som en rekke vismenn gjennom århundrene har kjempet forgjeves med spørsmålet om hvilken mekanisme som muligens kan forklare livets elegante strukturer, har forskjellige kallenavn blitt knyttet til forestillingen om evolusjon: Lamarcks teori, Darwins teori, neodarwinisme, den moderne syntesen, den utvidede evolusjonære syntesen.

På dette tidspunktet kan det mest passende tilnavnet være Potemkins evolusjonsteori. I likhet med de legendariske falske landsbyene -lenke, består evolusjonsteorien av en tynn fasade som skjuler mangel på substans. Teoriens fasade er den nakne forutsetningen om at likheter blant selv de mest forskjellige livsgruppene oppsto fra felles aner, som i det minste er fjernt forankret i vår erfaring om at barn ligner foreldrene sine. Likevel, hvis du ser bak fernisen, finnes det verken overbevisende resonnement eller noe fjernt basert på erfaring som kan forklare dype forskjeller.
Realiteten er at uansett hvilken overskrift du leser, forblir utsiktene for en mekanistisk redegjørelse for livets utfoldelse like fjerne nå som de alltid har vært.

Bilde 6. Behes 3 varsellamper

Krysspostet fra The American Spectator.

Bilde 7. Foto med tillatelse av Celeste Behe.

Michael J. Behe Seniorstipendiat, Senter for vitenskap og kultur

Michael J. Behe er professor i biologiske vitenskaper ved Lehigh University i Pennsylvania og seniorstipendiat ved Discovery Institutes Center for Science and Culture.
Han fikk sin Ph.D. i biokjemi fra University of Pennsylvania i 1978.
Behes nåværende forskning involverer avgrensning av design og naturlig utvalg i proteinstrukturer.
I sin karriere har han skrevet over 40 tekniske artikler og tre bøker, Darwin Devolves: The New Science About DNA that Challenges Evolution,
Darwins Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution og The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism,
som argumenterer for at levende systemer på molekylært intelligent nivå best kan forklares som et resultat av bevisst design.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund